웹테스트 구분법은? SPI・다마테바코・TG-WEB의 차이
취업활동을 시작했을 무렵, '웹테스트'라고 뭉뚱그려 부르면서, SPI도 다마테바코도 TG-WEB도 전부 같은 거라고 생각했어요. 온 응시 안내를 일단 열어서, 같은 대책본의 문제를 풀고 임하는 방식을 한동안 계속했어요. 도중에 '어, 이거 평소랑 화면이 다르네'라고 깨닫고 나서, 종류를 구분할 필요가 있다는 걸 알게 됐어요. 여기서는, 구분법을 몰랐던 시절의 이야기와, 알고 나서 바꾼 것을 남겨요.
한국의 대기업 인적성과 비교하면: 한국은 삼성 GSAT, LG Way Fit처럼 그룹별로 하나의 정해진 인적성검사가 있어서, "이 그룹은 이 시험"이라고 한 번 알아두면 계열사 전체에 대응할 수 있는 경우가 많죠. 그런데 일본은 그룹이 아니라 기업 하나하나가 SPI・다마테바코・TG-WEB・GAB・CAB 중에서 자유롭게 골라 쓰는 구조예요. 그래서 지원하는 기업 수만큼 형식이 달라질 수 있고, 저처럼 "웹테스트는 다 똑같겠지"라고 생각하면 당일에 낭패를 보기 쉬워요.
목차
- '웹테스트'를 뭉뚱그려 부르던 시절
- 주요 형식에는 어떤 종류가 있나
- 응시 안내 메일에서 확인하게 된 것
- 형식에 따라 화면이나 조작이 다르다는 걸 알았다
- 업계에 따라 잘 나오는 형식에 경향이 있었다
- 구분을 잘못해서 조급해졌던 이야기
- 구분법을 알고 나서 바꾼 것
- 자주 묻는 질문
'웹테스트'를 뭉뚱그려 부르던 시절
취업활동을 막 시작했을 무렵엔, 지원한 기업에서 온 응시 안내를, 내용을 확인하지 않고 열고 있었어요. SPI도 다마테바코도 TG-WEB도, 제 안에서는 '웹테스트'라는 하나의 상자에 들어 있어서, 구별할 필요가 있다는 발상 자체가 없었어요.
대책 방법도 하나뿐이라서, 시판 문제집을 1권 풀면, 그걸로 모든 기업에 대응할 수 있다고 믿고 있었어요. 처음 몇 개 사는 언어・비언어 중심 문제가 많아서, 우연히 그걸로 넘어가버린 것도, 종류를 의식하지 않은 채 밀어붙인 원인이었다고 생각해요.
주요 형식에는 어떤 종류가 있나
나중에 알게 됐는데, 웹테스트에는 여러 형식이 있고, 각각 출제 경향이나 실시 방법이 달라요. 제가 응시한 범위에서 말하면, 주로 다음과 같은 형식이 있었어요.
| 형식 | 특징의 대략적인 인상 |
|---|---|
| SPI | 테스트센터・자택 응시 Web테스팅 둘 다 있고, 기초적인 언어・비언어가 중심 |
| 다마테바코 | 계수・언어・영어, 성격검사를 조합한 형식. 계산기를 쓰는 문제가 많음 |
| TG-WEB | 종래형과 신형으로 경향이 꽤 다름. 도형이나 암호 같은 문제가 나오기도 함 |
| GAB・CAB | 직종별(종합직・SE직 등)로 쓰이는 경우가 많은 형식 |
이 밖에도, 기업에 따라 쓰는 형식은 다양했어요. 같은 '웹테스트'라는 말로 안내받아도, 내용은 완전히 다른 물건인 경우가 많았어요. 그중에서도 SPI와 다마테바코는 제일 헷갈리기 쉬운 조합이라서, 차이만 정리한 글에 따로 정리해뒀어요.
응시 안내 메일에서 확인하게 된 것
종류를 의식하게 되고 나서, 응시 안내 메일을 열면 먼저 다음을 확인하게 됐어요.
- 형식 명칭이 적혀 있는가(안 적혀 있는 경우도 많음)
- 응시 기한과 소요시간의 기준
- 테스트센터 방식인가, 자택 응시인가
- 계산기 사용 가부에 대한 기재가 있는가
명칭이 안 적혀 있는 경우엔, 링크를 연 직후의 로고나 화면 디자인으로, 대체로 어느 형식인지 구분이 되게 됐어요. 소요시간 기준만 알아도, 그 자리에서 마음의 준비를 할 수 있어서, 확인할 가치는 있었다고 생각해요.
형식에 따라 화면이나 조작이 다르다는 걸 알았다
실제로 봐보니, 형식마다 화면 구성이 꽤 달랐어요.
- 다마테바코는 계산기를 쓰는 걸 전제로 한 문제가 많고, 화면도 심플함
- 테스트센터 방식의 SPI는, 회장의 PC로 보는 전용 조작 화면
- TG-WEB은 도형이나 암호 같은 문제가 나오는 경우가 있어서, 본 순간 '평소랑 다르다'고 알기 쉬움
처음엔 이 차이를 깨닫지 못하고, 같은 감각으로 풀려다가 시간배분을 무너뜨린 적이 여러 번 있었어요. 특히 다마테바코는, 문제 1개당 쓸 수 있는 시간이 짧은 문제가 많아서, 평소 페이스로 풀려고 하면 후반에 시간이 부족해지기 쉬웠어요.
업계에 따라 잘 나오는 형식에 경향이 있었다
응시할 기업이 늘어나니까, 업계에 따라 쓰이는 형식에 경향이 있다는 것도 깨달았어요. 지원이 대량으로 몰리는 업계에서는 다마테바코를 쓰는 기업이 많고, 반대로 기초력을 꼼꼼히 보고 싶은 기업에서는 테스트센터 방식의 SPI가 많다는 인상이에요.
물론 예외도 많아서, 같은 업계여도 회사에 따라 쓰는 형식은 달랐어요. 지망 업계의 경향을 대충이라도 파악해두는 것만으로도, 어느 형식을 우선해서 대책할지 정하기 쉬워졌어요.
구분을 잘못해서 조급해졌던 이야기
어느 기업의 응시 안내를, 늘 보던 다마테바코라고 믿고 열었더니, 실제로는 TG-WEB의 종래형이었어요. 도형 배열 바꾸기 같은, 본 적 없는 문제 형식이 연달아 나와서, 처음 몇 문제에서 꽤 시간을 써버렸어요.
사전에 형식을 확인했더라면, 적어도 문제의 겉모습에 놀라서 조급해지는 일은 없었을 거예요. 대책의 양이 아니라, '뭘 보는지 알고 있었는지'만으로 결과가 달라질 수도 있다고 느낀 사건이었어요.
구분법을 알고 나서 바꾼 것
구분법을 의식하게 되고 나서, 다음과 같이 방식을 바꿨어요.
- 응시 안내가 오면, 먼저 형식명을 메모하고 나서 대책을 시작한다
- 형식별로 문제 경향을 대충 파악하고 나서 풀기 시작한다
- 형식을 모를 경우엔, 처음 몇 문제로 판단해서 남은 시간 쓰는 법을 조정한다
웹테스트에서 떨어지는 원인을 정리한 글에도 썼지만, 대책 부족 이외에도 놓치기 쉬운 부분이 있어요. 형식 구분도, 그중 하나였다고 생각해요. SPI 테스트센터 당일의 기록도, 회장 응시 분위기를 알고 싶은 분에게 참고가 될지도 몰라요.
지금은, 이 노트에 주요 17형식의 해답을 정리해뒀으니까, 형식별 차이를 하나하나 확인하는 수고를 줄일 수 있게 하고 있어요.
자주 묻는 질문
Q. 웹테스트 종류는 사전에 알려주나요?
A. 기업에 따라 달라요. 응시 안내 메일에 형식명이 적혀 있는 경우도 있고, 안 적혀 있는 경우도 있었어요. 안 적혀 있는 경우엔, 링크를 연 직후의 화면 디자인으로 판단할 수밖에 없는 경우가 많았어요.
Q. 형식을 잘못 알고 대책하고 있었어도, 당일에 전환할 수 있나요?
A. 도중에 깨달아도, 그 회차 안에서 할 수 있는 건 한정돼요. 시간배분만이라도 다시 본다, 정도의 대응이 될 거예요. 사전에 구분해두는 쪽이 확실해요.
Q. 제일 구분이 어려운 형식은 어느 건가요?
A. 제 체감으로는, 다마테바코와 일부 Web테스팅 형식은 화면 구성이 비슷해서, 처음 몇 문제를 볼 때까지 확신이 안 서는 경우가 있었어요.
Q. 전부 다 대책할 필요가 있나요?
A. 지망하는 업계나 기업에서 자주 쓰이는 형식부터 우선해서 대책하면 효율적이라고 생각해요. 저 자신, 전부를 균등하게가 아니라, 응시할 가능성이 높은 형식부터 손을 대고 있었어요.
Q. 형식을 모른 채 보기 시작해버린 경우엔 어떻게 하면 되나요?
A. 처음 몇 문제로 문제 경향을 파악해서, 남은 시간 배분을 다시 짤 수밖에 없다고 생각해요. 조급하게 전 문제를 같은 페이스로 풀려고 하면, 후반에 시간이 부족해지기 쉬우니까, 도중에 전환하는 판단도 필요했어요.